聯(lián)系我們
|
微信
銷售：18901340839掃一掃 聯(lián)系我們
|
手機版
銀聯(lián)POS機辦理手機端掃一掃 聯(lián)系我們
銷售：18901340839掃一掃 聯(lián)系我們
銀聯(lián)POS機辦理手機端掃一掃 聯(lián)系我們
| 文/黃伯青 上海市第二中級人民法院刑二庭副庭長 文/宋文健 上海市第二中級人民法院刑二庭法官助理 一、典型案件歸納及類案特點概述 1. 典型案例分析及介紹 第三方支付領域的復雜多樣性導致侵財犯罪行為呈現(xiàn)出多樣化的特點，根據(jù)涉案資金的來源及行為手段的差異，大致可以將案件細分為五類。 侵犯第三方支付賬戶內余額：被告人劉某某趁同住該處的遠親被害人夏某不備，將夏使用的手機電話卡竊走。后利用該電話卡將夏支付寶賬號的密碼重置，將該支付寶賬號內的余額以轉賬、向他人付款等方式支取花用，共計2.8萬余元。一審法院認定其構成盜竊罪。 侵犯第三方支付賬戶所綁定的銀行卡內資金：被告人王某某借用被害人杜某某的手機后，趁被害人不注意，采用短信驗證獲取支付密碼后通過支付寶轉賬的方法，分兩次將被害人手機支付寶賬號綁定的中國農業(yè)銀行借記卡賬戶內的人民幣轉賬至被告人自己的中國農業(yè)銀行借記卡賬戶，共竊得人民幣2800元。一審法院認定其構成盜竊罪，有觀點認為此案構成信用卡詐騙罪。 侵犯第三方支付所關聯(lián)信貸資金：王某在途經(jīng)被害人段某某房間時見房內無人，遂操作段某某留在房內的手機上的支付寶軟件，通過支付寶賬戶的“螞蟻借唄”功能，假冒段某某名義申請個人消費貸款5000元，并隨后轉賬至自己冒名注冊的支付寶賬戶使用。一審法院認定其構成貸款詐騙罪，也有觀點認為此案構成合同詐騙罪。 侵犯第三方支付所關聯(lián)理財產(chǎn)品：被告人田某借用同事韓某某的移動電話機，利用該移動電話機號碼綁定了韓某某余額寶賬戶的功能，通過找回密碼的方式獲取韓某某余額寶的密碼，先后五次將韓某某的余額寶賬戶內及綁定的平安銀行卡內的錢款轉入其本人賬戶，合計人民幣74000元。一審法院認定其構成盜竊罪，有觀點認為構成詐騙罪。 注冊第三方支付賬號并綁定銀行卡非法取財：被告人趙某某在事先已騙得范某農業(yè)銀行卡相關信息及身份證號的情況下，以借用范手機的名義，操作使用范的手機將其微信賬號和上述農業(yè)銀行卡綁定，還在其自己的手機上注冊了以范為名的支付寶賬戶并綁定該農業(yè)銀行卡，后分別將范上述農業(yè)銀行卡內11000元轉入范的支付寶賬戶及微信錢包內，再將上述錢款轉至其自己的支付寶賬戶及微信錢包內。一審法院認定其構成信用卡詐騙罪。 2. 類案特點梳理和總結 在案件抽樣分析基礎上，綜合分析并梳理此類案件審判數(shù)據(jù)可知，涉第三方支付類侵財案件主要存在如下特點： 事實層面上：此類案件均系涉第三方支付的侵財案件，與傳統(tǒng)支付和手機銀行支付相比，第三方支付的主要特點一是發(fā)行機構是非銀行金融機構，二是第三方支付與信用卡、理財公司、貸款公司通常具有綁定關系。 行為手段上：此類案件的作案手法大致有冒用型和注冊、綁定型兩種。前述的四類侵財行為屬于冒用型，即行為人直接冒用被害人名義登錄第三方支付賬號實施多種侵財行為；第五類侵財行為為注冊、綁定型，行為人除了冒用之外還具有綁定銀行卡這一環(huán)節(jié)資金來源上：此類案件的侵財對象主要有賬戶余額、銀行卡內資金、信貸資金、理財資金四種。 二、案件裁判的主流觀點及爭議焦點整理 1. 此類案件裁判的主流觀點 審判實踐中對該類案件的定性觀點大致如下：（1）侵犯賬戶余額的冒用型侵財?shù)陌讣毡檎J為構成盜竊罪；（2）侵犯第三方支付賬戶所綁定銀行卡內資金的案件，在司法實踐中認為構成盜竊罪和信用卡詐騙罪的都具有相當比例；（3）侵犯信貸資金犯罪案件在司法實踐中有認定構成合同詐騙罪、貸款詐騙罪、盜竊罪三種觀點；（4）侵犯理財產(chǎn)品案件的認定上，構成盜竊罪是主流觀點；（5）在注冊、綁定型侵財案件的認定上，認為構成信用卡詐騙罪的則占大多數(shù)。 2. 亟待解決的爭議焦點問題 對涉第三方支付類侵財案件的刑事定性，應在厘清第三方支付的交易結構和法律關系的基礎上，作出合理、合法的裁判。據(jù)此，解決此類案件的定性爭議首先需要厘清以下幾個問題：（1）支付寶等第三方支付應用的性質是什么？支付寶是否能夠被騙？（2）支付寶綁定銀行卡的運作模式是怎樣的？侵犯第三方支付所綁定銀行卡內資金的行為有沒有妨害銀行的信用卡管理秩序？銀行是否基于被騙而交付財物？（3）通過支付寶花唄、借唄侵財?shù)牟僮髂Ｊ绞窃鯓拥模坷没▎h、借唄等信用工具消費或者套取現(xiàn)金，受害方有沒有被騙？（4）支付寶與基金等理財產(chǎn)品的關系是怎樣的？（5）行為人掌握的第三方支付賬戶的信息是否屬于司法解釋中的“信用卡信息資料”？ 三、從法理層面對涉第三方支付類侵財案件定性分析 1. 第三方支付賬戶不屬于信用卡賬戶 第三方支付在功能上和信用卡的功能相類似，但不能將其等同于信用卡。2004年全國人大常委會通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規(guī)定的解釋》規(guī)定，刑法規(guī)定的“信用卡”，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。2010年《非金融機構支付服務管理辦法》將包括第三方支付在內的第三方支付平臺定位為非金融機構。同時，雖然支付寶具有一定的存款功能，但是支付寶公司的存款業(yè)務都是以銀行為中心開展的，其自己并不能獨立開展存款業(yè)務，因此支付寶公司也不屬于銀行。根據(jù)上述法律文件的規(guī)定，支付寶賬戶不能等同于信用卡賬戶。 2. 支付寶等第三方支付設備不具有處分意識，不能被騙 當侵財行為人發(fā)送調撥資金的指令給支付寶時，支付寶公司是否會被騙？這里涉及到智能機器能否被騙的問題。我們認為，在詐騙類犯罪中處分行為和處分意識缺一不可，處分意識是必要的，智能機器因不具有處分意識而不能被騙，第三方支付設備本身不能成為詐騙犯罪的對象。在技術層面上講，智能設備被賦予了識別的功能，這意味著只要不是設定程序時所預留的模板信息，機器就可以立即識別出指令信息的錯誤，從而拒絕行為人的指令。實際上，只要行為人輸入正確的支付寶賬號和密碼，就可以登錄支付寶賬戶，發(fā)出調撥資金的指令，支付寶程序本身不具有區(qū)分輸入指令者是否是權利人本人的功能。換言之，智能機器設備根本沒有認識到操作者是誰，而不是對操作者產(chǎn)生了錯誤的認識。 3. 第三方支付賬戶信息不屬于信用卡信息資料 信用卡信息資料應當僅指與信用卡有關的自身信息、記載信息、申請人信息、密碼信息等，并非只要涉及到信用卡就屬于冒用信用卡信息資料。在已經(jīng)綁定銀行卡的情況下，支付寶用戶擁有獨立的支付寶賬戶及密碼，和銀行賬戶密碼之間并無必然聯(lián)系，支付寶并非隸屬于銀行，支付寶賬戶的信息資料不等同于銀行卡的信息資料。將被害人的支付寶打開，只能看到綁定的銀行卡的開戶行和卡號最后四位數(shù)，支付寶已經(jīng)對信用卡的相關信息進行了隱藏保護設置，不能認為竊取了支付寶賬戶信息就等于竊取了他人的信用卡信息資料。 4. 銀行并沒有被騙，銀行的信用卡管理秩序沒有受到妨害 在第三方參與的新型支付方式下，客戶要想消費、轉賬，直接聯(lián)系的對象是支付寶，而不是銀行。銀行只需要識別支付寶發(fā)送的調撥資金的指令是否正確，在這個過程中銀行不直接和客戶對話，銀行沒有被第三方支付機構欺騙，更沒有被客戶欺騙。銀行依據(jù)真實的信息付款，此支付行為乃正常履行業(yè)務職責的行為，而非被欺騙后的處分行為。 冒用客戶的第三方支付賬號從所綁定的銀行卡取現(xiàn)妨害了銀行的信用卡管理秩序的觀點忽略了第三方支付和信用卡支付的差異。銀行所收到的調撥資金的指令是來自支付寶公司，而不是行為人本人，至于是誰發(fā)送調撥資金指令給支付寶公司的，銀行根本無法識別，也沒有義務識別。銀行是根據(jù)收到的調撥資金的正確指令正常地履行支付義務，銀行的信用卡管理秩序并未受到妨害。因此，犯罪嫌疑人冒用他人支付寶等第三方支付賬戶妨害的是第三方支付機構的管理秩序，而非銀行的信用卡管理秩序。 5. 貸款公司和基金理財公司也沒有被騙 第三方支付平臺上的螞蟻花唄、螞蟻借唄等所設置的消費額度雖與信用卡的授信額度類似，但其不屬于刑法意義的信用卡，在這個層面上，冒用他人支付寶賬戶進行螞蟻花唄、螞蟻借唄套現(xiàn)的犯罪行為不構成信用卡詐騙罪。冒用被害人名義與貸款公司簽訂借款合同，外觀上貌似符合合同詐騙罪和貸款詐騙罪的成立要件。但應當看到，貸款公司不直接與犯罪行為人發(fā)生聯(lián)系，依靠支付寶等第三方支付機構進行信息的傳遞，其收到的任何指令都來自于第三方支付機構，不對信息來源的真實性進行審核，而且貸款資金也只能發(fā)放到所綁定的第三方支付賬戶或者銀行卡中，本身并沒有被騙。同理，基金理財公司也沒有被用戶欺騙。 四、結論 1. 冒用型的侵財行為構成盜竊罪 綜上分析可知，冒用型的侵財行為以詐騙類罪名進行規(guī)制不僅具有理論上的障礙，而且實際操作易導致罪刑失衡，定盜竊罪比較妥當，理由有如下兩點：（1）冒用型侵財行為主客觀上均符合盜竊罪的犯罪構成。主觀上，常識、常理、常情是制定和理解法律的基礎，按照常理，行為人在獲得被害人的手機以及第三方支付賬號后所產(chǎn)生的首要想法是要竊取賬戶內的錢款，其他的侵財手段都在行為人概括的竊取故意之中。客觀上，行為人在未經(jīng)別人允許的情況下，擅自使用他人的支付寶、微信等第三方支付賬戶轉賬、消費，其行為本質是竊取他人賬戶資料，被害人也是在不知情的情況下遭受了財產(chǎn)損失，這符合盜竊罪秘密竊取的特征。（2）以盜竊罪論處是罪責刑相適應的需要。根據(jù)《刑法》和相關的司法解釋，詐騙類犯罪的入罪門檻要高于盜竊罪，同等數(shù)額的量刑也要輕于盜竊罪。這種刑罰幅度上的差異決定了實踐中統(tǒng)一按照盜竊罪來認定是有必要的。具體到本文中所討論的涉及第三方支付類侵財行為上來，如果侵犯第三方支付賬戶余額構成盜竊罪而轉賬他人第三方支付所綁定的銀行卡內資金的行為構成信用卡詐騙罪，會導致罪刑失衡。比如，A私自轉出被害人支付寶余額內人民幣2000元，根據(jù)法律規(guī)定可以以盜竊罪追究其刑事責任。B從別人支付寶所綁定的銀行卡內轉出資金人民幣4000元，尚沒有達到信用卡詐騙罪的入罪標準，不能以該罪追責，這顯然欠妥。綜上，案例一、案例二、案例三、案例四均應當認定為盜竊罪。 2. 注冊、綁定型的侵財行為構成信用卡詐騙罪 在此類案件中，行為人注冊第三方支付賬戶并且將銀行卡與之綁定，而要完成這個過程需要掌握被害人的銀行卡卡號等信息，這些信息屬于法律意義上的信用卡信息資料。行為人在非法獲取信用卡信息資料后，利用手機號碼注冊支付寶然后將信用卡號綁定到該支付寶上，通過支付寶來轉移銀行卡內的資金，屬于在互聯(lián)網(wǎng)通訊終端上使用，此類行為完全符合“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的，是冒用他人信用卡行為”這一司法解釋的規(guī)定。行為本質上是冒用他人信用卡、以無磁交易的方式實施的詐騙行為，侵害了信用卡的正常結算管理制度以及正常的金融管理秩序，同時也侵犯了被害人的財產(chǎn)權，構成信用卡詐騙罪。故，案例五應當認定為信用卡詐騙罪。 |
如需辦理POS機請?zhí)砑游⑿牛?span>18910340839 歡迎你的來電交流！關于：涉支付寶、微信等第三方支付侵財犯罪如何定罪量刑？的信息，請撥打免費電話：4008-118-928 進行溝通咨詢！
全國咨詢熱線
400-8118-928
銷售1：18901340839
銷售2：18920753577
銷售3：18602297376
銀聯(lián)智能pos機辦理
網(wǎng)址：http://www.5ybao.com
手機端網(wǎng)址：http://m.35ra.com
銀聯(lián)智能pos機辦理
sitemap.xml地圖
rss.xml地圖
baidumap.xml地圖
備案號：津ICP備18001702號
津公網(wǎng)安備 12010102000567號
